吴龙贵：四川在线的致歉很值得琢磨
作者:吴龙贵因成都市人民*府有关方面就“‘五路一桥’费问题”拒绝接受四川在线采访之后，四川在线今日(23日)头条刊登《向关心四川在线的广大友致歉》一文。虽然文章标题是致歉，但全文流露着对有关部门涉嫌“封杀”的不满。(大河12月24日) 与媒体因正常的舆论监督，而被*府部门“封杀”形成鲜明对比的，是今天新华的一则报道:云南省委宣传部近日却打破新闻报道常规，首次主动向新闻单位提供2条舆论监督的报道线索，以期发挥舆论监督的建设性作用。 这两则报道都事关舆论监督，巧合的是，当事者都是一方为媒体，一方为*府部门，然而结果却迥异:前者采访受阻，后者却是主动提供报道线索。可以说这是两个描述当下舆论监督现状的标本性事件，将这两件事放在一起解读，自有耐人寻味之处。 四川在线被“封杀”一事，说来简单:四川主要*四川在线想了解成都市“五路一桥”的收费情况，本来说得好好的，然而成都市相关部门的一个电话，采访就被*府单方面取消。此后，四川在线几经努力，相关部门也拒绝回应。当表示无法向友交待时，相关人员竟称“那是你们的事情，与我们无关”。 公众有知情权，媒体有监督*府的权利，这些权利的实现，都离不开*府的配合，事实上公开这些信息也是*府部门的义务和职责。然而在*府部门的眼中，这竟成了媒体自己的事情，不禁令人心寒。媒体固然可以通过“道歉信”这种另类的方式来表达不满，但是*府部门对*漠视到如此地步，舆论监督事实上也就毫无尊严可言了。 媒体的正常采访被*府部门无故拒绝让人无法释怀，但如果*府主动向媒体提供报道线索，舆论监督就有尊严了吗？倒也未必。云南的做法在现实语境下殊为罕见，也获得了一些掌声和赞誉，但未见得有多少进步之处。从报道中我们可以看到，云南省委宣传部发放给的《重要报道提示》中，只是提供了2条舆论监督的报道线索，而且都是些诸如重复建设等老生常识的问题。无论从数量上，还是从内容上看，监督的价值都十分有限。此外，《重要报道提示》中还数次强调，“可开展一定的舆论监督报道”，“多从建设性的角度”，不必讳言，这与其说是业务指导，不如说是一种限制。“一定”是多少，“建设性的角度”又在哪里？如果连方向和角度都无法掌握在媒体自己的手中，那么舆论监督的操作空间也就所剩无几了。 在现代*府的权力架构中，媒体被称之为“第四权”，就是要对其它三权尤其是行*权力形成制衡，舆论监督主要就是监督*府。因而，舆论监督首先必须具备独立性，如果没有独立性，被*府部门“封杀”也好，还是能收到*府部门主动提供的报道线索也好，舆论监督也就毫无尊严可言。